反・社会契約論(1): ヒュームとルソーのconvention概念について

【本稿概要】
 1.ヒュームは諸権利秩序の根拠を神や理性ではなく、人間本性(人間の論理)から基礎づけようとした。
 2.権利や秩序の根拠は人間の論理(人間の感覚)から生じる自明性である。自明的な実践がconventionとなり保護に値するものとなる。

 3.ルソーの「一般意志」は、ヒュームのconvention概念と通底している。
 4.ルソーのいう社会契約とは何かに忠誠を誓うことではなく、共同体のconventionに従うことに同意すること。
 5.ヒュームもルソーも個人の意志ではなく、conventionを基盤とした人間中立的(ヒューマン・ニュートラル)な社会を構想した反・社会契約論者である。

(2022.1)一部用語を修正しました。

はじめに

今日われわれの社会においては、さまざまな「権利」の主張がなされる。

しかし権利というものは、他人に対して作為・不作為を要求するものであるから、ゆえにその性質上、むやみやたらと認めることもできないはずである。
――では認められるべき「権利」の正当な基準(根拠)とは、いったいどこにあるのだろうか?

スコットランドの哲学者 D・ヒューム(1711-76)は「権利」の根拠を―これから述べるように―<人間の論理>(人間本性)から生じる社会的で自明的な慣習(convention)に基礎づけようとした。
すなわちヒュームは、人間の論理が人間共通であるがゆえに一定の自明性がそれぞれの社会に実践的に生じるのであり、その自明性の遵守を相手に要求するという「慣習」こそ、権利というものの実体的本質(根拠)だというわけである。

ところで以下本文で考察していくconvention(s)という単語は、じつはヒュームと同世代の知識人で面識もあるJ・J・ルソー(1712-78)もその著作『社会契約論』の中で用いており、そして筆者の読解によれば、ヒュームとルソーのconvention概念は通底しているように思われるのである。そして実際両者を関連づけて読むと、難解で知られるルソーの『社会契約論』が整合性をもって理解できるようになるように思われるのである。

ヒュームは「合意」(promise)を基盤とするホッブズ型の社会契約論――人間の意志による社会定義――に反対する哲学者である。そして筆者の理解では、じつはルソーもヒュームと同じ立場なのである。conventionによる非意志的な社会定義こそ、人間が誰にも従属しない自由な社会の原理であると二人は考えたのである。

以上のことを確かめるために、まずは以下、ヒュームのconvention概念から見ていこう――

用語説明――邦訳の問題

『人間本性論』第三巻(1740)には convention(human conventions) という重要単語が出てくる。(初出§2.1~§2.2)

主な邦訳ではこのconventionが「合意」とか「黙約」などと訳されているが、しかし筆者の理解によれば、この訳ではヒュームが意図したところが伝わらない。(誤解される)

というのは「合意」は、議論を通じた「意志的な合意」(主体的な合意=promise)を意味するようなニュアンスの単語であり、場合によっては政治的妥協のニュアンスも帯びる。
しかしヒュームのconventionの意味するところは<人間の論理>から生じる「人間的一致」であって、議論も妥協も必要がないほどに自明的な一致であり、まったく疑問を抱くことなく皆の判断が(非主体的に)一致している状態のことだからである。

こうしたニュアンス上の違和感があるので、本稿では「邦訳」を使わず適宜、原語(convention)を用いることにした。

conventionとは何か

(注意) 本パートが本稿の核心です。できるだけ注意深くゆっくりと読んでください。

ヒュームは§2.2で「正義と所有の根源」を説明している。ここを筆者なりにすこし噛み砕いて説明しよう。

原始人だったころの我々は、群れをつくって狩りをしていた。
そしてその収穫物を分けるときは、喧嘩にならないように、巧みに(artificialに)分けていたはずである。
そこで決まった分け方は、<人間の論理>(人間の感覚)からして皆が妥当(自明)と感じるような分け方だったはずである。
そこに皆の「判断が一致」するような分け方だったはずである。

注意:この分け方は「判断の一致」であって「合意」ではない。

注意すべきは、ここで決まった分け方は、<人間の論理>から直接的・非主体的に生じる「判断の一致」だということである。 「いちいち議論や合意するまでもない自明的な分け方だ」という感覚を全員が共有しているような種類の一致である。

通常この分け方は「均等分配」となっていると思われるが、注意すべきは、均等分配したから皆が納得したのではないということである。 人間的に判断が一致する分配方式が、その外形から「均等分配」などと命名されたのであって、納得感それ自体は<人間の論理>から直接来ている

(※たとえば宇宙のどこかには、10匹の魚を5人で[5,0,3,1,1]と分けて納得(判断が一致)するタイプの論理をもつ宇宙人がいるかもしれない。この宇宙人は全員がその分け方を――人間が[2,2,2,2,2]という分け方を自明視するのとまったく同じ感覚で――自明視する種族なのである。つまり[2,2,2,2,2]は普遍的な分配法則でも何でもなく、<人間の論理>から直接的に定義される人間特有の分け方なのである。そしてこの分け方をその外形から「均等分配」と呼んでいるにすぎないのである)

そうしてまず仲間内で「自明な取り分」がきまると、次の瞬間、他人の取り分に手を出したら罪だという感覚もまた自明的に生まれる。(この自明性もまた<人間の論理>から非主体的に生じてくる「判断の一致」である)
ヒュームによれば、これが今日の我々が「正義」「所有権」と名前で呼ぶ概念の生じる機序である。

(――「正義」「所有権」という概念は、このような人間同士の相互作用のなかから実践的に(非主体的に)が立ち上がってくるのであって、この実践的事実より先に正義や所有という概念が存在するわけではない)

他人の保有物に手を出さないことに関するこのconventionが結ばれ、各人が保有物の固定を得た後、直ちに正義と不正義の観念が生じ、また同様に所有、権利、責務の観念が生じる。後者(所有、権利、責務の観念)は、最初に前者(正義と不正義の観念)を理解していなければ、まったく理解不能である。われわれの所有物とは、その恒常的な保有が社会の法によって、つまり正義の法によって確立された財にほかならない。それゆえ、「所有」「権利」「責務」という語を、正義の根源を説明する以前に用いたり、ましてや、その説明の中で用いたりする者は、ひどい誤謬を犯している。(§2.2)

所有を区別し財の保有を固定させるためのconventionが、あらゆる条件のうちで、人間の社会を確立するのにもっとも必要であること、そして、この規則を確定し遵守することがagreementされた後には、完全な協調と融和の定着に向けてなされるべきことがほとんどあるいはまったく残らないこと、これは誰しも疑い得ない。(§2.2)

ここでいうconventionは(邦訳のような)主体的な合意のことではなく、人間の論理から非主体的に生じてくる判断の一致のことである。 非主体的な一致だからこそ「全員」がそのルールに「内的に」拘束される。それゆえに「協調と融和の定着に向けてなされるべきことがほとんどあるいはまったく残らない」のである。
やがてこのような実践は human conventions (人間的慣習)としてその集団に定着する。
これが人間の秩序の起源である。

(――本パートの意味は、権利秩序の発生・維持には「神」「理性」を必要としないということであり、それらは人間本性だけから基礎づけられるということである。後に述べるように、これは自然権神授説そして近代主義を否定するところにヒュームの意図がある)

ところで、なんらかのきかっけで複数の群が合流することになったとしよう。
このとき彼らは分配や所有のルール(秩序)について「合意」「契約」(promise)する必要はない。
なぜならどの群にもすでに同じようなルールが convention として定着しているはずだからである。

(補足)反近代主義者・反社会契約論者・反ホッブズ論者としてのヒューム (ヒュームの基本思想について)

本文の流れとは少し離れるが、ここでヒュームの基本思想について簡単に説明しておきたい。
ヒュームの基本思想をひとことで言うと、反近代主義(反デカルト主義)である。

ここでいう近代主義とは、次のような考え方のことである。「人間は確固たる主体であり、世界の起点となる存在である。そして人間が理性によって合理的に世界を把握し、行動してゆけば、社会はよりよくなるのだ」。

われわれの社会秩序は、以上ような理性的で確固たる<近代主義的個人>が意志的な合意(契約、promise)をすることによって成り立っていると考える人の代表格がホッブズである。
こうしたホッブズ型の社会契約論に反対の立場がヒュームである。なぜならヒュームはpromiseの前提としてconventionが存在しなければならないのであり(後述)、それゆえpromiseではなくconventionこそが社会秩序の源泉であると考えるからである。

※本稿では便宜上、ヒュームのような反近代主義的な立場に「ポストモダン」という言葉を当てている。 哲学思想史に詳しい人であれば、デカルト/ヒュームの対比には、合理論/経験論という二分法の方がなじみがあると思うが、筆者は近代主義/ポストモダンという区分を使う。これは経験論者ではないウィトゲンシュタイン(後述)をヒュームの系列に含めて論じるためである。

conventionとpromiseの違い

前項の補足になるが、conventionがpromiseとは性質が異なることについて、ヒュームは次のように説明している。

このconventionはpromiseという本性のものではない。なぜなら、後で見るように、それ[promises]自体もやはりhuman conventionsから生ずるからである。 このconvention[It]は、共通の利益[common interest]に全員が気づくこと(感覚sense)にすぎず、社会のすべての成員はこの感覚をたがいに表出し、この感覚に誘導されて、一定の規則に従って自分の振る舞いを規制するのである。(§2.2)

promiseを守ろうとする傾向は、自然に、promiseの課す責務の感覚と別個には存在しない。であるから、〔promiseを〕忠実に守ることは自然な徳[natural virtue]ではない。promisesは、human conventionsに先立っては何らの効力を持たない。(§2.5) ※natural は 「先験的」「アプリオリ」という意味。

後段の記述がすこしわかりにくいが、こういうことである。 責務の感覚はconvention由来なのであって、promiseそれ自体から来るのではない。 promiseの前提としてconventionがあるのであって、その逆ではない。つまりconventionのないところにpromiseは存在しえない――ということである。この意味は重要である。

等分分配や所有権というのは、<人間の論理>によって全員が非主体的に「気づく(sense)」「発見する」共通の利益(common interest)なのであり、そうしてconvention(慣習)化したcommon interestのうち、必要なものが法律としてpromiseされるのであって、promiseだけが単独で先に存在することはない。conventionの存在しないpromiseは意味不明である(cf.→次項)。

権利の根拠

A:神によって生存を義務づけられた人間に神が与えた権利 (自然権・神授説)
B:それを認めた方がよいと理性の推論により「発明」されるもの (近代主義)
C:人間の営みのなかで実践的に「発見」(sense)され形成されるhuman conventions (ヒューム/ポストモダン)

たとえば今日われわれの社会では、「離婚した相手から子供の養育費をもらう権利」というものが存在する。
なぜこの権利が存在するかというと、それが<人間の発想>によって「発見sense」されるものだからであり(注:たとえば動物にはこの発想はできない)、しかもその意識がcommon interestとして、社会的に共有されている(そこに皆の判断が一致している)からである。
一方、たとえば「私は赤の他人のあなたから月々10万円もらう」という権利が存在しないのは(意味不明なのは)、それが人間の発想としては(自然には)出てこないものだからであり、それゆえcommon interestとして共有されえないものだからである。

このように養育権や(先に見た)所有権は、人間の感覚によって「発見」され、それがcommon interestとして自明的に社会に共有され、慣習化(convention化)していることが、法律として制定(promise)することの妥当性や正当性の根拠になっているのである。

(――ここの要点は、養育権や所有権の根拠は、自然権でも神授説でもなければ、理性による合理的な推論でもなく、人間の社会的営為によって編み出されたhuman conventionsにあるということである)

権利というものは、他人に主張できるという特異な性質をもつ。
なぜ他人に作為不作為を要求できるのかといえば、それが誰にとっても「自明」なものだからである。自明性が他人を含めた全員を内的に拘束しているからである。自明でないものは「権利」ではない。(少なくとも直ちに「権利」とは言えない)
(――秩序や権利に、神(権力)や理性は必要ない。「議論」や「合意」も必要ない。自明性のみがその根拠となれる。自明性は<人間の論理>によって生じる。<人間の論理>と無縁な「権利」は存在できない)

統治・忠誠心の起源

ところで我々が誰かに忠誠を誓うのは、その人が「戦争が強い」「神の血統だ」「土地をくれる」等々そこからなんらかの利益を得られるからである。そういう人に忠誠を誓うのは<人間の論理>である。それは自発的(voluntary)なものである。

統治は、それゆえ、人々が随意に行なう[voluntary] conventionから生ずる。そして、明らかに、統治を確立するのと同じconventionが統治を行なうべき人たちをも決定し、この点に関していかなる疑いも非決定も残らないようにするであろう。(§2.10)

(ところでルソーは『社会契約論』§1.4において、「戦争の勝者に敗者が従うのはconventionではない、それはドレイである」と述べている。これはヒュームのいう voluntary な関係ではないということである――この意味についてはまた次頁で考える)

グロチウスやその他の人々は、ドレイ権などと称するものの、いま一つ別の起源を戦争から引き出す。彼らによると、勝った者は負けた者を殺す権利を持っているのだから、負けた者は、自由を代償として自分の生命を買い戻すことができる。つまり、これはどちらの側にも得[profit]になるのだから、いよいよもって正当なconventionだというのである。(『社会契約論』§1.4)

一人対一人の場合でも、一人対全人民の場合でも、次のようなせりふは、いつでもばかばかしいことに変わりはない――「わたしはお前との間に、負担は全くお前にかかり、利益は全くわたしのものになるような、conventionを結ぼう。そのconventionを、わたしはわたしの好きな間だけ守り、そしてお前はわたしの好きな間だけ守るのだ。」(同§1.4)

(余談)言語ゲームとの類似性

ウィトゲンシュタインの言語ゲーム論を知っている人は、conventionと「規則」の成立機序が似てると思ったのではないか。
(ちなみにジョナサン・ハイトの道徳心理学とも似ている。ハイトはヒュームを参考にしていると明言しているので当然だが)

筆者の理解では、次のように整理することができると思う。(上の方が抽象度が高いが、発想は皆同じ)

ウィトゲンシュタイン原規則(原言語ゲーム)規則
ヒューム<人間の論理>human conventions
J・ハイト直観チャンネル道徳マトリクス

(それぞれ以下で説明しているので、興味のある人は参考にしてください)

「多様性」が世界を破壊する―ウィトゲンシュタイン・言語ゲーム(1)
リベラルの盲点は道徳資本 ― ジョナサン・ハイト『社会はなぜ左と右にわかれるのか』

(ちなみにヒュームによる次のような記述が、言語ゲーム論的な発想を感じさせるところである)

ボートのオールを漕ぐ二人の人は、たがいにpromiseを交わしたわけではないが、agreementないしconventionによってそうする。 財の保有の固定に関する規則は、徐々に生じ、ゆっくりとした進行を通じて、その規則に背くことの不都合が繰り返し経験されることによって、〔強制力が〕強くなるが、だからといってhuman conventionsから引き出されないことにはならない。反対に、この経験が、利益の感覚が仲間全員に共通のものになったという確信をよりいっそう強め、彼らの振るまいが今後も規則的であるという信頼を与える。そして、われわれが節度を持ち、自制することは、この期待だけに基づく。これは、諸言語が、promiseによらずともhuman conventionsによって徐々に確立されるのと似ている。(§2.2)

ルソーのconvention

さて、ルソーは『社会契約論』の冒頭で、次のようにconventionという単語が使っている。
次頁では、ルソーの「一般意志」概念を検討するが、その前に簡単に目を通しておこう。

・社会秩序と権利はconventionsにもとづく。(『社会契約論』§1.1)
・家族という人間関係もconventionによってのみ維持されている。(§1.2)
・いかなる人間も仲間にたいして自然的な権威をもつものではなく、また、力はいかなる権利をも生みだすものではない以上、人間のあいだの正当な全ての権威の基礎となるのはconventionsだけである(§1.4)
・社会契約の条項は、おそらく正式に公布されたことは一度もなかったが、いたるところで同一で、いたるところで暗黙のうちに受けいれられ是認されている。 契約をやめると、liberte conventionnelleを失ない、liberte naturelle(ホッブズ的自然人の自由=自然状態)に回帰する(§1.6)

liberte conventionalle という用語は、通常「契約による自由」と訳される。この意味だけ説明して、本稿を終わろう。

たまにこんなニュースを目にする。 「○○村に熊が出没し、民家の冷蔵庫から食べ物を奪って逃げました」
このときの熊は、あたりまえだが、まったく良心の呵責に囚われてはいない。所有権という発想がないからである。
そして「自然状態」のジャイアンは、この熊と同じ状態にある。*1

他方、「社会状態」のジャイアンは、human conventionsとして「所有権」という発想に囚われている。 だからのび太のラジコンを取り上げることに躊躇するし、とりあげても後で返したりするのである。(自然状態のジャイアンは返すという発想すらない)

牢屋に捕まったとき、自然状態のジャイアンは自分が捕まった理由を理解できないので理不尽と感じるが、社会状態のジャイアンは捕まったこと自体には納得する(自明だと思う)のである。

社会状態とは、ジャイアンがhuman conventionsによって内的に・発想的に拘束されている状態(*2)である。それによってのび太は安心して暮らせる(安全性が向上する)のである。 これがliberte conventionnelle(慣習による自由)である。
(※冒頭conventionの訳の問題を指摘したが、このliberte conventionnelleも訳をもっと工夫した方がよさそうである)

自然状態から社会状態への、この推移は、人間のうちにきわめて注目すべき変化をもたらす。人間の行為において、本能を正義によっておきかえ、これまで欠けていたところの道徳性を、その行動に与えるのである。(『社会契約論』§1.8)

この基本契約は、自然的平等を破壊するのではなく、逆に、自然的に人間の間にありうる肉体的不平等のようなもののかわりに、道徳上および法律上の平等をおきかえるものだということ、また、人間は体力や、精神については不平等でありうるが、conventionによって、また権利によってすべて平等になるということである。(§1.9)

さて、ここまでconvention(s)が、その自明性によって人間を内側から心理的に拘束するものであることを説明してきた。
(ルソーのconventionについてはまだ説明していないが、読み進めてもらうとヒュームのそれに近いことがわかるかと思う)

次頁ではヒュームとルソーのconventionの対応を考えながら、難解と言われる「一般意志」という概念の謎を解明しよう。

*1) 熊は<熊の論理>をもっている。熊には熊社会のkuma conventionsがある。しかし人間の所有権のような発想はもたない。だから冷蔵庫から食べ物を失敬しても良心の呵責に囚われない。 自然状態のジャイアンは、当然<人間の論理>はもっているものの、所有権というhuman conventionsには囚われていない状態にある。だから熊と同じく良心の呵責がなく、のび太のラジコンを思う存分取り上げてしまうのである。(これがliberte naturelle(自然状態における自由)と呼ばれ、非常に危険な状態である――要するに「力こそ正義」の状態である)
*2) 「内的に、発想的に拘束される」というのは、言語ゲーム論では「規範的強制力」と言う。

〔参考文献〕
人間本性論 第3巻 D・ヒューム 2019年 ◆楽天 ◆Amazon